信息世界里的欺骗、隐瞒、不实消息，和真实物理世界里的假货一样多。
2013年4月15日，美国波士顿马拉松爆炸案发生后，迅速成为社交网络上的热点事件。一位Twitter用户发现，Twitter在灾难发生后的头五分钟效果最好，12小时后效果最差。
社交网络既能够迅速扩散传播信息，也会让谣言发酵。“这是一把双刃剑，”市场研究公司 OpusResearch 高级分析师格雷格·斯特灵（Greg Sterling）说，“它既可以加快信息的获取速度，但也可能煽动公众情绪。”
比如事件发生后，Twitter 上很快传出警方关闭手机服务避免远程引爆的消息，但这条消息最终被证伪。还有居心叵测的人也对 Twitter加以利用，一个名叫@_BostonMarathon 的账号承诺，用户每转发它的消息一次，它就会向受害者捐赠1美元。但此事很快被揭穿，这其实是一个假冒的波士顿马拉松赛组织者的官方账号。
没办法，制造不实消息的“犯罪”成本比鉴别和批驳的成本要低太多。而且谣言一日能传千里，澄清声明则难以出门。一个原因是谣言总是更有“时效性”。
虽然社交网络自身具有一定的自我纠正机制，任何人都可以对事实进行调查，只不过它不可避免地总是迟滞。
信任本身已经成为信息世界的稀缺物。如果能提供一种解决方案，甚至将之变成一种商品，显然将拥有巨大的商业价值。
比如像果壳网做的那样，它提供的是信息爆炸时代仍难以或缺的东西：真相、事实和科学。这类内容极易建立信任，是能够长寿的媒体。
信任与否，将成为我们未来阅读的后台过滤原则之一（另一个是有用性）。在我们身处的社群中，相关性是第一道信息过滤门槛，非相关的信息将不会被转发和引入。而后那些受信任的人将被用户“订阅”，他发布的信息才会进入我们的视野。当我们在订阅名单中增加或者移除成员时，就相当于在调整我们对网络新闻和消息的信任度和喜好度，比如你在 Facebook 上不再关注某人，或者在微信里悄悄地点击“不看他的朋友圈”。
因为我们将这样取舍信息，所以，企业或媒体在做社交传播时，所谓意见领袖的订阅人数已不是关键指标，而是其受信度。社交传播会出现断点，所谓谣言止于智者，信息也会止于不受信任的人。
从某种程度上说，机器可能比人更容易获得信任。因为它有运算几亿次也不会出错的可靠性保证。比如今天的证券信息，印在报纸上的股价即使经过人工校对，也有犯错的时候。但由机器提供的信息则肯定准确无误。你能想象吗？在不远的将来，我们将更信赖由机器生成的新闻，而不是由记者完成的报道。就像我们起初不信任ATM机而习惯于在柜台办理银行业务一样，但很快地，ATM机成为了我们生活的一部分。
我相信，未来将有基于信任经济基础上的新商业形态诞生。
千年以来，商业的本质都是建立在信息不透明、不对称的不信任基础上的，所谓“买家不如卖家精”，在双方博弈的状况下达成交易。如果市场缺乏外部性监管，更是会发生劣币驱逐良币的情形。
但互联网正在消除信息不透明、不对称的缺隙，也在为每个人建立信用记录档案。可信度高的人不仅是社交网络上的宠儿，而且无论他是购买或者销售商品，都将受到优待。就像淘宝上的五星级卖家的店铺生意会越来越好，差评的杀伤力越来越大。如今，只要你在支付宝上的信用分足够高，你可以无现金、无押金地享受越来越多的生活服务。
基本上，那些原本的生意基础建立在不信任之上的行业，都存在被荡涤的可能。比如汽车维修、家电维修、房屋租赁、住房装修……它们也是现实生活中让我们吃亏受气最多的部分。
未来，熟人关系比生人关系会更有商业价值。比如，基于熟人关系才能够完美实现个性化定制：你了解他的喜好，敢于让他参与到产品制造流程中，你敢于公布真实成本，他也会放心地信托于你。社交网络就是在帮助我们拓展人脉，建立人与人的强关系。而熟人关系的基石就是信任。